这次NOI有三题(child,savage,tetris)是我出的，占了总数的一半。
不可否认，这次NOI题目总体风格因此受到了我的影响。你们说是“刘式风格”也可以吧。

首先，很遗憾有一些高手未能发挥好。虽然这是我们不愿意看到的。这是很难避免的，而
我这次确实也没有能够避免。

我出的题，大家总是很难适应，甚至有些畏惧心里，其实我自己也挺不好受的。对于这些
题，评价自然有很多，褒贬不一。有的觉得新颖灵活，启发思维，也有的觉得让人无所适从，
根本不是在考大家的信息学水平，而是在鼓励大家多练脑筋急转弯。

大家说的都有道理，我同意。不过我也想说两句。NOI不像CTSC，它有很大的导向作用，给
大家的训练导向，也给今后的出题导向，因此这次出题，我们是慎之又慎，花了很多时间，
下了很大的工夫。我们考虑的东西很多，有的，大概是所有选手都没有考虑过了 -- 当然，
你们也不需要考虑，因为你们只需要比赛好就可以了。

第一试的题目似乎大家发表的议论要少一些，客观的来说，的确出得比较合适。题目类型和
难度搭配的比较合适，从结果上看也大致反映出了选手的水平(当然，也有些选手发挥失常)。
应该说，大部分高水平的选手并不容易失误。第一题可以用数组模拟来大量验证小规模数据，
只要通过，程序十拿九稳了；Child更是，只要你程序写好调通，几乎是有十足的把握拿到
满分；dragon稍微麻烦容易出问题，包括超时和结果错误，都比前两题难避免。但是第一试
也正需要这样一道题目，否则满分人数估计会大增。

第二试我想你们的埋怨声会比较大。确实，很多高手考砸了。既然人数不少，显然不能全怪他
们。我们安排这样三道题目是有道理的。第一题虽然标准做法用到了同余方程，但这是最容易
上手的一道。水平一般的选手需要这样一道题目，即使用模拟，也能得一些分的。而且同余方程
在早在经典的“黑书”上就讲过，没有看过的选手实在有点说不过去。对于高手来说，关键再后
两题。我的想法是用侧重点很不一样的两题。大部分选手在做之前，两题都没有把握，只能是
“试试看”。不同的是似乎tetris需要大量的试验和观察，而robot需要长时间思考。这里实际
是在考验选手的临场心理素质，包括时间安排，和必要的策略调整。如果大家很慌，不知道该做
什么，最后发挥失常，我想，这也不能全怪试题。因为在三道题目背后，我们有意的考验了你的
心理素质，而这些选手，恰恰栽在了这个“无形的考验”上。

最后，我想多说一下robot。这道题目的提示(欧拉函数是积性函数)是我们集体商量决定的，因为
LYM发现可以避过解方程直接把答案加出来。这样一来，由于savage和robot的程序都很短，所以如
果大家轻松的把robot做好，第二试的难度会少很多，我们考验大家比赛策略的目的就没有达到。
大家有充足的时间做tetris, 那么高分很可能堆积，集训队分数线也会不明显。另外，如果大家观察
能力强（我自己试过），也是可以得到30~40分的，这也考查了大家在紧张的时候有没有足够的灵活
性，避开数学，试图通过找规律解题。事实上，有不少人成功的找到了规律，虽然有的找到的多，有
的少，最后的分数也是有区分度的。第二试实际的效果比一试要好。第二试上了200分的选手都是好
样的！你们经受住了多重考验，理所应当取得好的成绩（唯一的遗憾的是hwt，他二试210，但一试发挥
失误）

我的三题应该说都不常规，可以说搞得大家人心惶惶。但是NOI需要这样的题目。如果大家以后
能够真正体会到这一点，我的目的就达到了。